Deux articles de Les Echos parus consécutivement sur l’ALM, c’est assez remarquable et exceptionnel pour être relevé ! Voici une intéressante introduction à ce métier « au cœur du réacteur bancaire » comme le titre le second article. Et en voici quelques éclairages utiles.
Liens vers ces articles à la fin de cette publication.
1. Puisque le premier article s’adresse à des non-initiés, il faut préciser que ALCO = Asset & Liability Committee.
2. Rappelons que l’ALM ou « Asset & Liability Management » (gestion actif-passif ou encore gestion de bilan en français) c’est avant tout la gestion de risques structurels pris en charge de manière centrale car les métiers de la banque-en dehors de ceux pour compte propre (trading ou portefeuille de négociation)-n’ont pas vocation à prendre volontairement ni à gérer ces risques-là (le commercial qui vous vend votre prêt à taux fixe va évaluer votre capacité à rembourser ce prêt en tant que client mais n’a pas la compétence pour contracter lui-même un swap de taux pour se couvrir contre le risque de taux ni ne va aller refinancer ce prêt sur les marchés pour gérer le risque de liquidité…).
3. Depuis 2008 les ALM se sont, compte tenu des événements et des crises traversées, concentrées sur la maîtrise du risque de liquidité et les nombreuses nouvelles propositions, puis normes que les régulateurs (Bâle et ses transpositions par l’UE pour ce qui est de l’Europe) ont mises en place. Le risque de taux structurel a été de fait mis de côté pendant cette période par les régulateurs. De leur côté les gestionnaires ALM se sont peu à peu habitués à un environnement de taux bas qui perdurait. La réglementation sur le risque de taux structurel se limitait alors, en termes de métriques, à la sensibilité de la valeur du bilan (« supervisory outlier test » défini par Bâle dès 2004 ou « SOT ») peu utile pour piloter des activités de retail, de corporate banking ou d’investissement, alors que les grandes banques universelles pilotaient déjà leur risque depuis le début des années 2000 avec des indicateurs de sensibilités des revenus (sur une activité de long terme qui n’a pas vocation à être cédée, la stabilité des revenus étant la métrique fondamentale à suivre). Ce n’est que depuis 2016 que Bâle est revenu avec de nouvelles normes, insistant cette fois sur l’utilisation des deux indicateurs et transformant le SOT existant en un SOT sur la sensibilité de la valeur économique des fonds propres (« Economic Value of Equity » ou « EVE »). L’EBA en profite au passage pour définir un nouveau standard sur le calcul de la sensibilité des revenus d’intérêt sous la forme d’un SOT en complément de celui redéfini par Bâle sur la sensibilité de l’EVE.
4. Le premier article omet de mentionner que la hausse des taux de rémunération des livrets réglementés (hausse de +1% du taux du livret A en février 2023 le portant à 3%) aura lourdement pesé sur les charges d’intérêt des banques de détail cette année et en particulier sur les résultats du premier semestre. En effet une telle hausse impacte immédiatement tout le stock de l’épargne collectée auprès du retail alors que le taux d’intérêt moyen du stock de crédits va mettre des années à progresser du fait de l’empilement de générations de prêts produits à taux beaucoup plus bas (notamment les crus 2016 à 2021 pèseront dans les bilans et sur le niveau des produits d’intérêt pour encore bien longtemps…). Pour le coup si l’anticipation de la progression des revenus d’intérêt à l’actif est un exercice à peu près maitrisé par les grandes banques (modulo la pertinence des hypothèses de production, d’évolution des taux d’octroi et de ceux du coût de la ressource ou Taux de Cession Interne, des taux de remboursements anticipés…), celle des charges d’intérêt est du domaine du quasi impossible et pour cause : la décision finale de modifier ou pas le taux du livret A est politique. On peut donc vouloir bien faire et paramétrer la formule de calcul dans ses outils de projection, à la fin l’aléa politique est si fort que le résultat final est trop risqué pour affirmer que votre résultat est fiable. Une marge d'incertitude demeure donc toujours.
5. Ce même article dévoile que la BCE dit que les banques n'ont ainsi pas toujours bien anticipé les « changements de comportements des consommateurs en cas de hausse des taux, tels que les retraits de dépôts ». Pour être juste il faut que chacun reconnaisse ses erreurs. Certaines banques n’ont sans doute pas assez misé sur l’étude d’une fuite des dépôts de leurs clients dans des scénarios de hausse des taux de différentes et de telles envergures mais de l’autre côté les chocs de taux définis par l'EBA dans le cadre de l'IRRBB n’étaient-ils pas aussi sous-évalués ? la Banque Centrale Européenne a en effet relevé ses taux directeurs de pas moins de 2,5% en moins de 6 mois et de 4,5% en moins de 15 mois !
Tout ceci démontre bien que l’exercice d’anticipation des résultats de la banque reste un exercice difficile… pour tout le monde ! Ainsi plutôt que d'« erreurs de gestion » parler plutôt d’un « risque avéré non anticipé » me semble plus approprié… Merci les Echos !
Les Echos, article du 15/09/2023 : Quand les banques sont prises de court par la hausse des taux
Les Echos, article du 16/09/2023 : L'« ALM », ce savoir-faire au coeur du réacteur bancaire
Noëlle Merckling, 20 septembre 2023.
Depuis 5 ans, j’accompagne les banques et sociétés de financement de toutes tailles dans la mise en place de leurs modèles de mesure de liquidité et de taux, dans la revue et l’adaptation de leurs procédures, la formation des équipes et le pilotage de la production des rapports internes et réglementaires.
